fotografare

Frenk · Registrato: 06/04/06 18:31

Vorrei fare una domanda...qualcuno conosce un libro che spiega i trucchi x filmare o fare foto....?
ho notato, andando in giro in moto ma non solo, che i video non rispecchiano la realtÃ ...anzi un bel piertone che ti fa tremare le gambe, in video sembra una cagata colossale!

ciao ciao

Frenk · Registrato: 06/04/06 18:31

o un sito....!!!!

Billy · Registrato: 28/03/06 12:12

Purtroppo l'obiettivo tende a rendere tutto piatto, non Ã¨ facile dare profonditÃ ad una foto sportiva, devi cercare l'angolazione giusta la profonditÃ di campo, il tempo, la luce.... mille cazzi che ti fanno diventare scemo, butti sÃ¹ l'automatico e scatti.... anche se a volte il capolavoro ti puÃ² venire ........si ma solo ogni tanto.
con la telecamera Ã¨ ancora piÃ¹ complicato, non lo sarebbe se si lavorasse e si vedessero i video in 3D..... ma per ora non si puÃ²....

Manuali sulla fotografia ne trovi fin che vuoi, sia cartacei che in DVD..... ma su tutti troverai una frase che ti scoraggerÃ al primo colpo, la fotografia sportiva Ã¨ la piÃ¹ difficile e costosa in assoluto!!!

.....ora lasci la parola al websilvan, fotografo ufficiale di mototrial.it nonchÃ¨ nostro padrone Mr. Green

webmaster · Registrato: 24/03/06 21:17

piÃ¹ che altro si deve avere "l'idea" nel senso che devi dare risalto mettendoti nel punto giusto. A volte se sei bravo riesci anche a far sembrare un masso una semplice pietra.
Se uno non ce l'ha dentro non sarÃ mai un bravo fotografo..... io sono un fotografo poco affidabile.... tutto culo... Laughing

Prandix · Registrato: 06/02/08 23:02

quanta modestia nelle parole di quest'uomo! Mr. Green

Frenk · Registrato: 06/04/06 18:31

grazie....
ancora una cosa.....
Quanto conta la macchina fotografica?
un sito utile?

ciao ciao ....

VaLeX81 · Cartellini gialli : 2

webmaster ha scritto:

io sono un fotografo poco affidabile.... tutto culo... Laughing

piacere, collega Mr. Green

x frenk: la macchina che ho io (nikon D80) che tra le professionali Ã¨ forse la piÃ¹ bassa della serie costava sulle 1300 euro con l'obiettivo stabilizzato (usato) + il flash a parte che non ricordo piÃ¹ cosa Ã¨ costato ma di certo non poco, e ricordo che era il modello meno costoso...
la piÃ¹ bella (parlo sempre di nikon) va oltre le 2000 euro, e gli obiettivi se li prendi separati ti costano quasi come la macchina... certo che se la usi solo nel modo automatico sono solo soldi buttati
se poi vai su canon, sony, ecc.. i prezzi mi sa che lievitano Neutral

legname · Registrato: 14/03/08 16:47

Io suggerirei di fare un corso di fotografia di base tanto per conoscere la materia e se la stessa posso interessare sini all'acquisto di una reflex digitale.Poi concordo sul fatto che la foto sportiva sia molto difficile in quanto Ã¨ molto dinamica e quindi non da possibilita di ragionare a lungo al momento dello scatto.Quindi tutto tutto avviene istintivamente,istinto che ai ha scattando moltissimo,quello che si puÃ² e deve fare prima Ã¨ curare la prospettiva di ripresa in modo da evidenziare quello che interssa nell'inquadratura,per semplificare se fai le foto per te non interessa il viso del pilota ma l'esaltazione dell 'azione,mentre se lavori per riviste a queste deve essere ben visibile il viso del pilota, condizionando molte volte la ripresa. La fotografia come vedi Ã¨ molteplice ma appunto per cio molto affascinante e conivolgente.Augiri e tante buone foto Ciao!! Wink

Mattia88 · Registrato: 12/04/06 13:51

Il mio consiglio Ã¨ quello di acquistare una buona macchina fotografica (ma usata in buone condizioni) di tipo reflex digitale perchÃ¨ ti occorre uno scatto immediato che solo questa tipologia ti puÃ² offrire, secondariamente una lente grandangolare tipo 18-55 e poi tanta pratica..e se sei fortunato ogni 100 scatti 10 vengono da incorniciare!

La spesa si aggira intorno ai 400-500 euri Shocked

Ma il fatto che la fotografia o la videocamera appiattiscano tutti gli ostacoli Ã¨ un dato di fatto e per il momento nessuna tecnologia supera questo limite... Idea

::teo:: · Registrato: 07/04/06 11:13

Billy non poteva che dire una cosa piu sbagliata, l'automatico negli scatti sportivi Ã¨ pressochÃ¨ inutile, vengono per la maggior parte sovraesposte o sfuocate.

Comprati una reflex base, le trovi a 500 euro. Io ho una 1000D (canon quindi, pagata attorno ai 700 neuri) e nella confezione c'era un ottimo manuale cartaceo e un buon dvd con le spiegazione di base su velocitÃ otturatore, iso e diaframma e come settarli nelle situazioni classiche. Con un manuale per lo meno riesci a capire il significato dei mille bottoni che ti ritrovi sulla macchina, poi se hai tempo segui un corso chiaramente piu esaustivo

Se devi usare l'automatico comprati una compatta e fai prima
Mr. Green

Cobra3 · Registrato: 07/04/06 16:30

Non sÃ² se Frank ha sbagliato a scrivere ma ha chiesto quanto "conta" non quanto costa la macchina.
La domanda non ha una risposta univoca, si puÃ² dire che conta poco perchÃ¨ la prospettiva e la scelta di tempo dipendono dal fotografo, ma in condizioni di poca luce (sti trialisti sono quasi sempre nei boschi) l'ottica luminosa e un processore con poco rumore contano eccome. Altro grosso vantaggio Ã¨ lo scatto rapido in sequenza, i 2 fotogrammi al secondo delle macchinette non bastano, la modalita scatto rapido infinito a 5fps ti risolve il problema.
Oltre al corso di fotografia o ripresa (sono due cose molto diverse) comincia a guardare con occhio diverso il lavoro dei bravi fotografi sportivi, dove si sono messi, che obbiettivo hanno usato ecc. poi vai a qualche garetta e comincia a scattare. La sera a casa guardi i risultati e fai autocritica. Piano piano migliorerai Wink

Frenk · Registrato: 06/04/06 18:31

.....grazie......

Billy · Registrato: 28/03/06 12:12

[quote="::teo::"]Billy non poteva che dire una cosa piu sbagliata, l'automatico negli scatti sportivi Ã¨ pressochÃ¨ inutile, vengono per la maggior parte sovraesposte o sfuocate.

.....va bÃ¨, lasciamo stare i commenti....

Combinazione ho avuto uno scambio di opinioni con Pupi Alifredi qualche giorno fa proprio sull'uso automatico delle reflex.... e se lui Ã¨ il primo a sfatare sta storia dell'automatico, non mi resta che dargli ragione, credo che sia uno dei fotografi sportivi piÃ¹ conosciuti in Italia, per cui su una macchina come la mia, l'automatico ci va a nozze, se poi vuoi qualche foto te la mando....

.....poi ci sono macchine fotografiche piÃ¹ buone o meno buone, certo tra le migliori che puoi trovare sul mercato ci sono Nikon e Canon, diciamo che il corpo macchina Ã¨ importante, ma il gruppo ottico (l'obiettivo) Ã¨ di vitale importanza per foto di qualitÃ .

Io ho una Canon 30D con due obiettivi pricipali, un 10 - 22 e un 18 - 200 stabilizzati, oltre al suo originale 18-55.... praticamente costa di piÃ¹ un solo obiettivo del corpo macchina....

Poicome dice Teo, se acquisti una Canon all'interno troverai un bel DVD che ti da un pÃ² di dritte, se ti puÃ² interessare, da Media World stanno vendendo delle bellissime Canon 40D con obiettivo 15 -55 stabilizzato, attorno ai 900,00 eurozzi..... stiamo parlando di macchine professionali...

Cobra3 · Registrato: 07/04/06 16:30

Secondo il mio modesto parere tra Billy e Teo la veritÃ stÃ in mezzo. Innanzi tutto ci sono diversi "automatico" , quello dedicato alla foto sportiva lavora bene (utilizza la coppia tempi-diaframma che garantisce l'immagine ferma a scapito della profonditÃ di campo), direi anche che il problema dell'automatico non sono le foto sfocate o sovraesposte anzi i rischi da questo punto di vista vengono in manuale se non capisci quello che stai facendo. In definitiva l'automatico (quello giusto) Ã¨ la scelta migliore per l'amatore anche evoluto, il professionista secondo me dovrebbe ogni tanto usare il manuale per ottenere foto diverse (panning ecc.). Altra cosa fondamentale oltre corpo e ottiche Ã¨ un buon flash...

Billy · Registrato: 28/03/06 12:12

Si intende "automatico" ma per foto in movimento OVVIAMENTE!!!!

Billy · Registrato: 28/03/06 12:12

Ok.... passo all'esempio pratico, queste due foto le ho scattate con una Reflex della Pentax, ho usato l'automatico per foto in movimento, o sportive che dir si voglia......

Non mi sembrano poi cosÃ¬ male...

Guardate un pÃ² in basso a DX con cosa sta fotografando Giulio Mauri, pure in controluce.... mi piacerebbe proprio vedere cosa Ã¨ venuto fuori, lui Ã¨ un alto guru della fotografia sportiva..

snake69 · Cartellini gialli : 1

Comunque io noto(macchina a parte,sia ben chiaro)che conta tanto la luce che ti ritrovi in quell'attimo,se la giornata e' stupenda,stupende verranno le foto(ovviamente) Mr. Green

Billy · Registrato: 28/03/06 12:12

.....le foto piÃ¹ difficili infatti sono quelle nel sottobosco... a quel punto bisogna avere un buon flash e naturalmente saperlo usare.

Gira e rigira, un piccolo corso di fotografia ti puÃ² aiutare molto!! Wink

VaLeX81 · Cartellini gialli : 2

chiedo scusa, ho letto male io la domanda di frenk.....cmq do ragione al billy per quanto riguarda l'automatico (inteso come immagini in movimento che mette a fuoco l'elemento centrale) che puÃ² aiutare a fare delle belle foto anche se non si Ã¨ professionisti, e anch'io al trialario di scatti buoni ne ho fatti tanti usando questo metodo. Non sapendo come impostare la macchina nel modo manuale alla fine Ã¨ la scelta migliore. Poi sicuramente le immagini vengono perfette nelle zone aperte dove c'Ã¨ tanta luce, se sei nel sottobosco invece serve un po' piÃ¹ di esperienza e conoscenza della fotografia, il flash ti aiuta ma non sempre Ã¨ sufficiente.
Poi sarÃ anche vero che spendere soldi per una reflex digitale professionale per poi usarla in automatico allora tanto vale usarne una compatta, ma la velocitÃ dello scatto non Ã¨ la stessa. Se faccio le stesse foto con la macchinetta compatta la maggior parte delle volte vengono mosse o tempo che ho scattato Ã¨ il pilota Ã¨ giÃ passato.

In ogni caso, se si vuole fare sul serio, un corso di fotografia Ã¨ sempre utile, tempo e soldi permettendo credo che lo farÃ² pure io
posto anch'io qualche foto che ho fatto in mod automatica immagini in movimento, non Ã¨ che facciano poi cosÃ¬ ca**re Mr. Green